■ 案例分析 ——（2014）民抗字第63號(hào) 2004年，富民公司與惠山中行簽訂《銷售樓宇合作協(xié)議書》一份，約定：惠山中行同意對(duì)富民公司銷售的樓宇分次發(fā)放個(gè)人住房擔(dān)保貸款，富民公司同意為由富民公司提供的購(gòu)買房產(chǎn)的購(gòu)房借款人向惠山中行提供擔(dān)保。 2005年，惠山中行與匯源公司簽訂《保證合同》一份，約定：匯源公司授權(quán)惠山中行簽發(fā)個(gè)人住房貸款擔(dān)保通知書，并由匯源公司對(duì)該文件所列借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。且匯源公司承諾：一旦向惠山中行發(fā)送個(gè)人住房貸款擔(dān)保通知書，即按約對(duì)惠山中行承擔(dān)保證責(zé)任。 2007年，惠山中行訴至一審法院，稱其向朱某良發(fā)放了貸款，到期收款未果，請(qǐng)求判令朱某良?xì)w還借款，富民公司、匯源公司承擔(dān)保證責(zé)任。 經(jīng)鑒定，惠山中行提供的貸款合同和借款借據(jù)上的“朱某良”的簽名均非本人所寫。朱某良事實(shí)上未取得上述款項(xiàng)，亦未取得案涉房屋的所有權(quán)。另查明本案所涉款項(xiàng)劃入了富民公司賬戶，且還款均是富民公司在支付，而朱某良并未要求惠山中行向富民公司劃款。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 鑒于本案實(shí)際取得、使用借款的主體是富民公司，故富民公司與惠山中行之間存在事實(shí)借款關(guān)系。惠山中行與朱某良之間的貸款合同未成立生效，因此匯源公司的保證合同無(wú)效。由于匯源公司未對(duì)借款人朱某良主體資格和借款真實(shí)性進(jìn)行審核、系放任后果進(jìn)行擔(dān)保，存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，一審法院判決富民公司向惠山中行返還借款，匯源公司對(duì)富民公司上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案經(jīng)二審、再審后仍然維持原判。最終由最高檢向最高院提起抗訴。 最高院再審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為： 匯源公司的擔(dān)保意思表示對(duì)惠山中行簽訂貸款合同起到促成作用。但匯源公司將本屬于自己的審查義務(wù)完全授權(quán)給惠山中行，應(yīng)與惠山中行共同承擔(dān)對(duì)上述事項(xiàng)審查失當(dāng)?shù)姆珊蠊?。根?jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條（現(xiàn)《民法典》第六百八十二條）的規(guī)定，匯源公司的保證合同屬于從合同，因主合同無(wú)效而無(wú)效。在匯源公司作為擔(dān)保人對(duì)本案借款的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情形下，原審判決參照最高院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第八條（現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條）的規(guī)定，判決匯源公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。 綜上，最高院維持原判。
| 
