在應收賬款周轉天數大幅增長的背景下，我們為了盡快回籠資金，會在協商中做出讓步以換取甲方的及時付款。然而，有時候會出現我們多次妥協降低設計費金額后，甲方仍不予支付的情況。那么在訴訟中，法院是否會直接以讓步后的金額作為裁判依據呢？

■ 案例分析

                                                                                                                                                   ——魯法案例（2024）497

A公司施工需要大理石，約定由B公司供貨。2023年1月11日，雙方核對送貨明細，載明：發貨金額共計123萬，A公司已支付40萬，剩余83萬未支付。A公司工作人員簽名確認并注明“工程量已核對”。后雙方在協商付款過程中，B公司于2023年4月21日 向A公司發送結算單，顯示：“發貨金額總計為101萬，已支付40萬，剩余61萬未付（2023年12月29日前收貨方將未支付金額全部付清）”；2023年4月30日，雙方再次協商：A公司如果能先支付貨款20萬，B公司承諾可以減少款項。后A公司未按約支付，B公司提起訴訟，要求其支付未付貨款83萬。

本案的爭議焦點為：B公司在協商過程中做出的讓步是否有效？

法院認為：通過本案結算單及當事人陳述可認定，按照最初約定的價款，A公司欠某B公司貨款83萬元，事實清楚、證據充分。對于B公司在協商過程中向A公司發送的結算單，反映B公司為解決雙方糾紛所作出的讓步以及對A公司一方的信賴，然而A公司未向B公司支付貨款20萬，導致協商的目的已落空。在此情況下，A公司仍主張以該結算單作為認定雙方欠款數額的依據，顯然違背公平原則與誠實信用原則。故A公司應支付B公司貨款83萬元。

■ Tips

實務中，合同雙方經常基于彼此信任或為早日實現收款目的，而于合同生效后再次協商款項，并作出相關讓步。根據上述案例可知，在這種情況下，如一方依然未能履行合同，訴至法院后，法院會對合同雙方協商過程及一方作出讓步的目的進行審查，如雙方均對原始合同事實無異議，或現有證據不能推翻原始合同的，即便一方于訴訟前對于另一方合同義務作出相關讓步，在讓步一方于審理過程中不予認可或表示不再讓步的情況下，不能視為讓步一方對不利事實的自認，應按照原始合同對結算款項進行審查認定。

此外，在調解或和解的過程中，我們對事實的妥協認可同樣也不能在訴訟中當成對我們不利的工具，例如在分包糾紛的調解中，我們認可某項目對方已經交付了成果，但在訴訟中，仍可要求對方舉證成果交付的相關證據。